Support administration: Når “værgemål bliver internet”

Da den blev godkendt, i den nu fjerne januar 2004, blev lov 6, der introducerede Instituttet for administration af støtte i Italien, modtaget med stor entusiasme og forventninger af sektorens foreninger. De, der havde fremmet og støttet det, vidste godt det ablative omfang af rettighederne til forbud og uarbejdsdygtighed, som uden at se på personens reelle evner og ofte på grundlag af en diagnose alene fastslog, at det samme var udelukket muligheden for at udføre en “færdigpakket pakke” af retsakter. “At beskytte og beskytte det”, var den “officielle” motivation; at bevare en ide om” perfekt menneske, hvis det er blottet for handicap”, vil eftersyn afsløre. Hvor forbud og uarbejdsdygtighed var stive og indsnævrende institutioner (“dragter”) – “dykkers scafandri” – ville administrationen af støtte have været en dragt skræddersyet til personens egenskaber. En blød, behagelig og indbydende” kjole”, der er egnet til at respektere, pandering til det, det unikke menneskelige udtryk, kunne dette ses i dets formål. “[ … ] for at beskytte, med den mindst mulige begrænsning af evnen til at handle, personer, der helt eller delvis er frataget autonomi i udførelsen af dagliglivets funktioner, gennem indgreb med midlertidig eller permanent støtte”, som anført i artikel 1 i den pågældende lov (fed vores i dette og efterfølgende citater).
En bestemmelse foregriber derfor på en eller anden måde FN ‘ s konvention om rettigheder for personer med handicap fra 2006 i den tilgang, der foreslog at henvende sig til handicappede ud fra det, de er i stand til at gøre, og kun foreslå støtte i lyset af en bevist vanskelighed. Det skulle være en skræddersyet kjole og i stedet … i stedet allerede fra de første år af implementeringen blev det tydeligt, at noget fra et applikationsmæssigt synspunkt ikke fungerede som det skulle have.

I dossieret-misbrug i støtteadministrationer: to års undersøgelser, skandaløse tavshed, spørgsmål (udgivet af” La voce di Trieste “den 16. April 2013 og taget op i et uddrag på hjemmesiden for foreningen rights to madness) beskrev Paolo G. Parovel, hvad der blev dokumenteret, der skete i Trieste og andre steder i Italien, på en episodisk eller systematisk måde:” mennesker, der er i stand til at styre sig selv, udsættes også for støtteadministration; foranstaltningen træffes mod deres vilje eller endda uden deres viden om rapporter, der ikke er tilstrækkeligt verificeret af nogle sundhedsoperatører; retten overdrager ikke rollen som supportadministrator til slægtninge eller venner, der er egnede og frit tilgængelige, men til advokater, revisorer eller de førnævnte operatører, og også med gebyrer på administratorens bekostning; sådanne administratorer modtager fra dommeren totalitære beføjelser, analogt med forbud, der går så langt som at fratage den påståede “modtager” ikke kun administrationen af hans aktiver, men også forvaltningen af hans helbred og endda korrespondance. Dette er radikale og forfatningsmæssige krænkelser af grundlæggende rettigheder til forsvar og retfærdig rettergang, beregnet til bestemte svage emner i strid med princippet om borgernes lighed. Og for at tillade selv meget alvorlige konkrete voldgifter, der omdanner de teoretiske “modtagere”af støtte [til] hjælpeløse ofre for utålelige misbrug”.

Tre år senere, i 2016, vil FN ‘ s Udvalg for rettigheder for personer med handicap i sine afsluttende bemærkninger til Italiens første rapport om anvendelsen af ovennævnte konvention (som det skal huskes, blev ratificeret af Italien med lov 18/09) også udtrykke sig om emnet. Navnlig ved vurderingen af anvendelsen af traktatens artikel 12 (om lige anerkendelse for loven) anbefalede udvalget “at ophæve alle love, der tillader erstatning i beslutningsprocessen af juridiske værger, herunder støtteadministratormekanismen, og at vedtage og gennemføre foranstaltninger til støtte for beslutningstagning, herunder uddannelse af fagfolk, der arbejder inden for retsvæsenet, sundhed og sociale systemer” (præmis 28).
Bare to år tidligere, i April 2014, havde udvalget dedikeret Den første af sine generelle kommentarer til artikel 12, værdifulde værktøjer udviklet med det formål at give staterne indikationer om korrekt anvendelse af de enkelte artikler i konventionen.

Når vi kommer til i dag, er der flere organer, der er aktive i at imødegå de misbrug, der er begået i anvendelsen af de tre juridiske institutioner, der påvirker handicappedes juridiske kapacitet og især mod dem, der handles gennem supportadministrationen. Vi påpeger nogle af dem.
Der er Unasam (National Union of associations for Mental Health), der skylder et forslag til retningslinjer for korrekt anvendelse af lov 6/2004 om Institut for administration af support (5. maj 2021); der er ovennævnte Foreningsrettigheder til sindssyge, der tilbyder juridisk rådgivning og har iværksat flere initiativer for at øge bevidstheden om de pågældende spørgsmål; der er UHRTA (United Human Rights Trieste Association), som fremmer respekt for menneskerettighederne og formidler gennem vidnesbyrd fra befolkningen på territoriet, der har haft ulykken med at kollidere med et system, der langt fra at beskytte grundlæggende rettigheder har vist sig undertrykkende og dehumaniserende; der er ANFFAS (National Association of families of people med intellektuelle og/eller relationelle handicap), som har eksperimenteret og stadig eksperimenterer med innovative modeller og værktøjer til støtte til beslutningstagning og til fuld social integration af mennesker med intellektuelle handicap (jeg nævner kun som eksempel projektkapaciteten i 2018: loven er lige for alle, hvorfra der er opstået flere anbefalinger til implementering af den såkaldte “understøttede beslutningsproces”).

Sagen er omfattende. Af summariske grunde vil vi kun dvæle ved nogle aspekter, blandt de mange identificerede, som vi synes at give en god ide om de mange degenerationer, som den nuværende disciplin i beskyttelsesinstitutionerne egner sig til, som vores retssystem naturligvis ikke forhindrer og dæmper.
UNASAMS forslag til retningslinjer sigter mod at helbrede de forskellige kritikaliteter, der findes i gennemførelsen af lov 6/04, og forsøge at afklare den korrekte anvendelse af selve reglen. Over tid blev foreninger (eller organisationer) af supportadministratorer dannet “som om det var et erhverv og ikke et frivilligt og frit civilt engagement, der måtte privilegere (i udnævnelsen) familiemedlemmerne til modtageren eller [en] person af hans tillid”, argumenterer UNASAM, der illustrerer de identificerede uregelmæssigheder.
Faktisk forklarer organisationen, at instituttet er blevet “til et” erhverv”, der aflønnes ved betaling af et månedligt gebyr (godkendt af værgemålsdommerne), der normalt er omkring 250/300 Euro”, et gebyr, der er godkendt af modtageren, selv når dette som sin eneste indkomst har den civile invalidepension og den ledsagende godtgørelse og derfor bestemmer en yderligere forarmelse af det samme. “Det sker også – fortsætter UNASAM-at modtagerne selv ikke informeres. De giver tilfælde af supportadministratorer, der er blevet betroet 30, 40, 50, 60 modtagere og endnu mere. De erhverv, som de fleste har modtagere at håndtere, består af advokater, revisorer, personer, der arbejdede eller arbejder inden for sundheds-og Sociale tjenester. Derudover udnævnes revisorer eller bedømmere for Sociale tjenester i åben overtrædelse af artikel 408 i Civil Code; de delegerer igen andre til at udføre denne funktion”.
Der er også for mange tilfælde, hvor “der ikke er noget tillidsforhold mellem modtageren og supportadministratoren, der handler i fuld autonomi med hensyn til forvaltningen af økonomiske ressourcer og ikke beskæftiger sig med modtagerens livsplan, hans ambitioner og hans reelle behov”.
Og igen er nogle anomalier konfigureret som reelle interessekonflikter, såsom “den massive anvendelse af offentlige tjenester (især mental sundhedstjenester) til administration af support med angivelse af betroet person af tjenesten, at tage væk fra de personer, der er i pleje eller deres familiemedlemmer enhver mulighed for at diskutere, evaluere eller hvor det er relevant modvirke tjenestens arbejde, især med hensyn til personaliserede behandlingsstier, recept og administration af lægemidler, afsendelse til boligfaciliteter og, og endda tvangspraksis inden for psykiatrisk diagnose og behandlingstjenester eller andre steder for pleje og hjælp”.
Det sker også, at tjenesterne undertiden har brugt supportadministratorer til at styre situationer for ” brugere, der er særligt mistroiske eller imod plejetilbud, vanskelige at motivere og “koble” og i det store og hele krævende. Faktisk så det ud til, at i nogle situationer blev mere ordentlige funktioner hos plejepersonalet delegeret til dette tal med resultatet af at udvide supportadministratorens magt ud over mål, samtidig deresponsibiliando sundhedstal”.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.